constructivismo estructuralista
Una tesis estudia por primera vez el liderazgo de los alcaldes en Andalucía durante la actual democracia
La obra Liderazgo y estrategias políticas locales: los alcaldes de las capitales de provincia andaluzas (1979-2011) desarrollada por Francisco Collado, bajo la dirección de José Francisco Jiménez (UPO) y Francisco Entrena (UGR), analiza una muestra compuesta por los 34 líderes locales de las capitales de provincia andaluzas desde las primeras elecciones democráticas hasta 2015. Este proyecto que se ha desarrollado durante cuatro años, parte de una perspectiva sociopolítica y biográfica a partir del testimonio de sus protagonistas y comprendiendo el liderazgo como un proceso de creación, mantenimiento y pérdida del poder local.
Esta tesis ha tenido como propósito conocer cómo se desarrolla el proceso de creación, mantenimiento y pérdida del liderazgo de los alcaldes. El debate entre los autores que se han preguntado por el liderazgo oscila entre las teorías que otorgan más peso al líder (individuo) y las que hacen hincapié en el peso de las circunstancias (contexto). Esta tesis plantea un marco teórico ecléctico entre las posiciones del constructivismo estructuralista (Bourdieu y Goffman) y el Nuevo Liderazgo en un esfuerzo por conciliar la influencia del líder y de la situación en el análisis del liderazgo. Esta perspectiva sociológica define al liderazgo como un proceso histórico por el cual un sujeto consigue dotarse de un proyecto político, atraer a unos seguidores en torno a él, competir con otros sujetos en la lucha por bienes y recursos políticos, y modificar las estructuras institucionales y sociales para el logro de su meta política. En este sentido, el liderazgo adquiere un carácter biográfico al ser un proceso temporal dividido en tres fases: socialización, legitimación e institucionalización.
El trabajo empírico consiste en el análisis del liderazgo, las estrategias y el contexto de una muestra grande (Large-N) de alcaldes españoles. Se ha seleccionado una muestra cualitativa de los 34 alcaldes de las ocho capitales de provincia de Andalucía entre 1979 y 2011. Este período corresponde con las primeras elecciones locales después de la dictadura y finaliza en 2015 con las últimas municipales antes del inicio de esta tesis. La labor empírica se ha desarrollado en dos fases. En la primera, se ha realizado un estudio del contexto socio-económico, político-institucional y simbólico-cultural de Andalucía. En la segunda, se ha aplicado una entrevista semi-estructurada y en profundidad a la mencionada muestra de alcaldes a través de un muestro por bola de nieve y se han elaborado relatos biográficos de cada uno de estos líderes.
La principal aportación que realiza la tesis reside en la dicotomía entre aquellos líderes locales con una fuente de poder basada en la comunidad social, o aquellos otros que fundamentan sus apoyos en la propia estructura partidista. Dando lugar así a carreras políticas y escenarios con desenlaces distintos para cada una de esas categorías, pero con recorridos similares dentro de cada una de ellas. Los resultados demuestran como el proceso habitual entre los alcaldes andaluces consiste en un proceso de creación de su candidatura (socialización) y ejercicio de su cargo durante dos mandatos (legitimación). Sólo algunos experimentan una tercera fase de institucionalización, permaneciendo en la alcaldía durante largos períodos de tiempo. Las pugnas entre los alcaldes y la estructura orgánica de sus partidos evidencian que los líderes cuya socialización proviene de la sociedad civil son más aptos para el mantenimiento de una ciudad que los procedentes del propio partido. Así, la disyuntiva en el liderazgo local pasa por una cuestión. Si se prefiere un líder local fuerte, autónomo y con un poder fundado en la sociedad con capacidad para vencer en consecutivas elecciones, o si se prefiere un líder disciplinado y con un poder fundado en la estructura orgánica para ser reemplazado cuando lo estime la estrategia del partido.
Esta tesis está disponible en RIO el Repositorio Institucional de la Universidad Pablo de Olavide para su consulta por parte de otros investigadores, expertos y personas interesadas en esta temática: https://rio.upo.es/xmlui/handle/10433/5702
A Pierre Bourdieu
Una década. Ese es el tiempo que llevo analizando la realidad política desde la perspectiva de uno de los sociólogos más influyentes del siglo XX, Pierre Bourdieu. Diez años hace desde que alguien me introdujo en conceptos como el habitus, el campo o el capital simbólico. La tenaz mirada del pensador francés, para muchos profanos considerado un “filósofo” cuando no un “metafísico”, sin llegar a constatar la capacidad de sus consecuencias empíricas en la práctica, tiene el fatal resultado de contar los entresijos de las relaciones de poder.
Si hubiera que destacar alguno de los elementos claves de la teoría empírica de Bourdieu, ese concepto sería el de “dominio”. Un concepto en el que he tenido la suerte de contar con las sugerencias de Gabriella Paolucci, profesora de la Universidad de Florencia, de introducir en mi haber metodológico. ¿Qué nos dice el dominio? Básicamente, y volviendo los ojos al Estado como monopolizador de la violencia, que la coacción política tiene un carácter simbólico por aquello que aguarda por su acatamiento o su rechazo. Y que el Estado como agencia de distribución de recursos coactivos entre políticos y funcionarios representa hoy en día la gran institución ordenadora de las clases dirigentes. Sin el reconocimiento simbólico -sin el permiso- de lo que aguarda la ley, las penalizaciones legales y los instrumentos de coacción, no existiría legitimidad. O dicho de otra forma, la legitimidad existe porque la mayoría acata y la minoría emite unos determinados mandatos dados por las élites, apropiadas de una parte de los instrumentos de violencia y símbolos de la estructura estatal. Ambas son culpables. Bourdieu no exonera de culpa ni a verdugo ni a víctima.
Ser politólogo o sociólogo y trabajar con Bourdieu no es cómodo, más bien osado. ¿Quién le va a decir a los representantes de PP, PSOE, Ciudadanos y Podemos, que sus proclamas de mejora, progreso o cualesquiera otra promesa política son instrumentos que coartan la libertad, irrepresentativos y producto de una alienación que el propio político experimenta conforme hace suyo y se hace a las exigencias de la institución? ¿Qué su poder y su representatividad política se deben a una labor de apropiación privada de medios de legitimación y coacción? ¿O que están sometidos a competiciones diversas y permanentes en distintos ámbitos por recursos de todo tipo? No es cosa buena. Esto explica que la corriente constructivista no sea una de las más valoradas en comparación con la demoscopia -el ajedrez de las elecciones- y el institucionalismo -que permite acomodar la estructura a unos determinados objetivos-. Ni izquierdas ni derechas, sino de poder que es el elemento con el que se llenan las copas vacías de las siglas partidistas.
Las implicaciones de ser seguidor de Bourdieu en Francia y Reino Unido es otra cosa. Implica pertenecer a un enfoque ecléctico y prometedor por esa franqueza que se obtienen en sus conclusiones. Sólo en Francia, el propio sistema fue capaz de aceptar el enunciado bourdesiano e incorporar a este pensador a una de las instituciones paradójicamente más elitista, el College de Francia. Pero en España, tierra de capataces y siervos, ¿quién le iba a decir al capataz o al siervo que son ambos un eslabón de una larga cadena que se extiende desde el poder estatal hasta el último escalafón social? No es cosa buena. Aunque más que molestarnos, nos agrada el repudio. Tanto repudio como se repudia aquello que nadie querría reconocer en este país de necios.
La Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales publica un artículo sobre el análisis del liderazgo desde Pierre Bourdieu
Bajo el título, “El liderazgo político en las democracias representativas: propuesta de análisis desde el estructuralismo constructivista“, se ha presentado un artículo sobre el estudio de los líderes políticos desde la sociología política de Pierre Bourdieu en el último número de la Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales, perteneciente a la Universidad Nacional Autónoma de México. Este trabajo académico que ha sido publicado por Francisco Collado Campaña, José Francisco Jiménez Díaz y Francisco Entrena Durán, recoge de forma teórica y como una propuesta práctica, el uso de los conceptos de habitus, campo y capital político junto al marco (framing) de Goffman como elementos para abordar la realidad de las élites políticas en las democracias representativas, creando un enfoque sistémico con una visión micro del poder político y personal.
En este sentido, dicha propuesta constituye el resultado de más de cinco años de investigación y reflexión sobre el análisis del liderazgo desde otras perspectivas en general y en particular, sobre las aportaciones que la visión del dominio de Pierre Bourdieu realizan a nuevas formas de comprender el liderazgo político, distintas a las habituales presentes entre el behaviouralismo, la elección racional y el institucionalismo, entre otros. Al respecto, se debe recordar que la sociología política de Pierre Bourdieu ha sido desarrollada por sus discípulos y seguidores, entre los que caben mencionar los recientes trabajos de Alfredo Joignant sobre el estudio de las élites políticas desde dicha perspectiva.
